นาเซียแฝงแฝง (ข้อ จำกัด ของความพยายามในการรักษา)

นาเซียเฉย หรือ การ จำกัดของความพยายามในการรักษา (LET) เป็นการกระทำทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้องกับการถอนหรือไม่เริ่มการรักษาทั้งทางเภสัชวิทยาและเครื่องมือซึ่งจะไม่เป็นประโยชน์สำหรับผู้ป่วยความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานของพวกเขา.

วันนี้มันถือว่าเป็นการปฏิบัติทางการแพทย์ที่ถูกกฎหมายตรงกันกับการปฏิบัติที่ดีเนื่องจากการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ในการแพทย์ที่มีความสำคัญมากขึ้นที่แนบมากับสภาพทั่วไปและคุณภาพชีวิตของผู้ป่วยกว่าที่จะอยู่รอดเพียง (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET จึงไม่ควรสับสนกับนาเซียเซียหรือช่วยฆ่าตัวตายการกระทำที่ผิดกฎหมายในประเทศส่วนใหญ่ของโลก.

ดัชนี

• 1 ข้อ จำกัด ของความพยายามในการรักษา: คำจำกัดความ
• 2 ความแตกต่างระหว่าง LET และนาเซียเซีย
• 3 ประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรม?
  • 3.1 ข่าว
  • 3.2 ตัวอย่าง
• 4 อ้างอิง

ข้อ จำกัด ของความพยายามในการรักษา: คำจำกัดความ

ต้องขอบคุณความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและความรู้ทางวิทยาศาสตร์การแพทย์ในปัจจุบันมีเครื่องมือมากมายที่ช่วยให้ผู้ป่วยมีชีวิตรอดเกินกว่าที่ธรรมชาติจะมองเห็น.

มีการรักษาและการแทรกแซงที่ยืดอายุการใช้งานได้หลากหลาย แต่ไม่รับประกันการกู้คืน: การหายใจการให้ความชุ่มชื้นหรือการให้อาหารเทียมการล้างไตการช่วยชีวิตหัวใจหรือเคมีบำบัดเพื่อตั้งชื่อให้น้อย (Borsellino, 2015).

อย่างไรก็ตามความอยู่รอดไม่ได้รับประกันคุณภาพชีวิตหรือความเป็นอยู่ที่ดีในแง่มุมที่วิทยาศาสตร์การแพทย์ในปัจจุบันให้ความสำคัญมากกว่าครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา.

ดังนั้นตามMartínez (2010) แพทย์จะต้องตรวจสอบและรักษาผู้ป่วยอย่างน้อยที่สุดผลกระทบของการกระทำของพวกเขามักจะบ่งบอกถึงการพัฒนาคุณภาพชีวิตของพวกเขา.

นี่คือเหตุผลที่ LET ไม่ได้บ่งบอกถึงข้อ จำกัด ของการดูแลเนื่องจากมั่นใจว่าความเป็นอยู่ที่ดีของผู้ป่วยมีความสำคัญพอ ๆ กับความพยายามในการรักษาก่อนหน้านี้ (Winter and Cohen, 1999).

ดังนั้นสถานการณ์ที่การรักษาที่ยืดอายุอาจไม่ดีที่สุดสำหรับผู้ป่วยที่ไม่มีความหวังในการรักษาจึงเป็นเรื่องปกติ (Doyal และ Doyal, 2001) ถึงเวลานี้เมื่อแพทย์และผู้ป่วย (หรือญาติ) สามารถตัดสินใจที่จะไม่เริ่มหรือถอนการรักษาดังกล่าว.

ณ จุดนี้สิ่งสำคัญคือต้องเน้นว่าผู้ป่วยทุกคนที่มีอายุตามกฎหมายและมีสติอย่างเต็มที่ (หรือญาติ) มีสิทธิ์ที่จะปฏิเสธกระบวนการทางการแพทย์ใด ๆ และไม่มีการตัดสินใจใด ๆ โดยบุคลากรด้านการแพทย์ (NHS Choices, 2017).

ดังที่ได้กล่าวมาก่อน LET ได้กลายเป็นมาตรฐานการปฏิบัติและเป็นที่ยอมรับกันอย่างแพร่หลายในช่วงเวลาที่ผ่านมา (Brieva, Cooray และ Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

ความแตกต่างระหว่าง LET และนาเซียเซีย

Euthanasia เป็นการกระทำในส่วนของแพทย์ผู้เชี่ยวชาญเพื่อจงใจยุติชีวิตของบุคคลอื่นโดยปกติแล้วจะเป็นผู้ป่วยนอกระบบโดยมีจุดประสงค์เพื่อรักษาความเจ็บปวดและความทุกข์.

ชื่อ "นาเซียเซีย" มาจากภาษากรีกโบราณและแปลว่า "ความตาย" แม้จะคล้ายกับการช่วยฆ่าตัวตาย แต่ก็ไม่ควรสับสนกับเขา การฆ่าตัวตายที่ได้รับการช่วยเหลือหมายความว่าแพทย์ให้วิธีการฆ่าตัวตายซึ่งจะดำเนินการในภายหลังโดยผู้ป่วยรายเดียวกัน.

อย่างไรก็ตามในกรณีของนาเซียเซียมันเป็นแพทย์ที่ดำเนินการทุกขั้นตอน (แฮร์ริสริชาร์ดและคันนา 2548) จนถึงทุกวันนี้ทั้งสองขั้นตอนมีการโต้เถียงและผิดกฎหมายในพื้นที่ส่วนใหญ่ของโลกโดยมีรูปแบบบางอย่างที่ได้รับอนุญาตเฉพาะในน้อยกว่าหนึ่งโหลประเทศ (Wikipedia, 2018).

อย่างไรก็ตามในกรณีของ LET การเสียชีวิตของผู้ป่วยไม่ได้เป็นผลโดยตรงจากการกระทำของแพทย์และตามที่ระบุไว้ในวรรคก่อนหน้าเป็นมาตรการที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง.

ตัวอย่างเช่นการศึกษาที่ดำเนินการในหมู่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ของสเปนพบว่าส่วนใหญ่ของพวกเขา (98%) เห็นด้วยกับกระบวนการนี้ (González Castro et al., 2016).

ขึ้นเขียงทางจริยธรรม?

ไม่กี่สิบปีที่ผ่านมาก่อนที่มันจะกลายเป็นเรื่องธรรมดาที่ทุกวันนี้มีการถกเถียงกันในเรื่องจริยธรรมทางการแพทย์และจริยธรรมทางชีวภาพเกี่ยวกับ LET การอภิปรายครั้งนี้มุ่งเน้นไปที่ว่ามีความแตกต่างทางศีลธรรมระหว่าง LET หรือ "ปล่อยให้ตาย" และนาเซียหรือ "ฆ่า".

ผู้เขียนบางคนเช่น Rachels (1975) แย้งว่าความแตกต่างทางศีลธรรมนั้นไม่มีอยู่จริงและในบางกรณี euthanasia อาจมีความเหนือกว่าทางศีลธรรมเพราะหลีกเลี่ยงความทุกข์ทรมานของผู้ป่วยในระดับที่สูงขึ้น.

อื่น ๆ เช่น Cartwright (1996) แย้งว่าในกรณีของ "การฆ่า" มีตัวแทนที่ริเริ่มลำดับสาเหตุขณะที่ในกรณีของ "ปล่อยให้ตาย" ที่รับผิดชอบเป็นลำดับสาเหตุร้ายแรง.

ปัจจุบัน

อย่างไรก็ตามในปัจจุบันการถกเถียงครั้งนี้ถือเป็นเรื่องล้าสมัยและมีข้อโต้แย้งเพียงอย่างเดียวในกรณีที่ผู้ป่วยไม่สามารถแสดงความยินยอมได้โดยตรงเช่นเนื่องจากพวกเขาอยู่ในสถานะพืชหรือเพราะพวกเขาเป็นเด็ก.

ในสถานการณ์เหล่านี้มักเป็นครอบครัวที่มีคำพูดสุดท้ายโดยยึดตามสิ่งที่ผู้ป่วยอาจระบุไว้ในครั้งก่อน.

นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าผู้ป่วยได้ลงนามในเอกสารประกาศเจตจำนงของเขาเมื่อเขาอยู่ในสภาพสติซึ่งอยู่นอกเหนือความประสงค์ของครอบครัวของเขา (NHS Choices, 2017).

ตัวอย่าง

ตัวอย่างของความขัดแย้งนี้สามารถพบได้ในกรณีสื่อของ Alfie Evans เด็กอังกฤษเกือบสองปีที่เกิดมาพร้อมกับโรคทางระบบประสาทเสื่อม.

เขาเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลมาตั้งแต่เขาอายุเจ็ดเดือนเขาไม่มีทางเลือกในการกู้คืนและหมอบอกว่าวิธีการปฏิบัติที่ดีที่สุดและมีมนุษยธรรมมากที่สุดคือปล่อยให้เขาตาย.

แทนพ่อแม่ของเขาซึ่งได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลอิตาลีและโปแลนด์และสมเด็จพระสันตะปาปาเชื่อว่า Alfie มีโอกาสรอดชีวิตและปฏิเสธที่จะยินยอม.

ในที่สุดศาลอุทธรณ์ของอังกฤษได้ประกาศยกเลิกการรักษาซึ่งทำให้ Alfie มีชีวิตอยู่ตลอดจนข้อห้ามของพ่อแม่ที่แสวงหาการรักษาทางเลือกใหม่.

ตามที่ศาลระบุว่าการดำเนินการรักษาต่อไปจะทำให้ความทุกข์ของเด็กยืดเยื้อซึ่งขัดแย้งกับผลประโยชน์ของตนเอง (Pérez-Peña, 2018).

การอ้างอิง

1. Baena Álvarez, C. (2015) ข้อ จำกัด ของความพยายามในการรักษา: เมื่อมีมากน้อย การแพทย์โคลัมเบีย 46 (1) pp: 1-2 มีจำหน่ายที่ ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015) ข้อ จำกัด ของความพยายามด้านอายุรเวช: เหตุผลทางจริยธรรมและทางกฎหมายสำหรับการระงับและ / หรือถอนการรักษาที่ยั่งยืน เวชศาสตร์ทางเดินหายใจแบบสหวิทยาการ 10 (1) p. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, J. L. , Cooray, P. และ Rowley, M. (2009) หัก ณ ที่จ่ายและถอนตัวจากการรักษาด้วยการใช้ชีวิตอย่างยั่งยืนในการดูแลอย่างเข้มข้น: ประสบการณ์ของออสเตรเลีย การดูแลที่สำคัญและการช่วยชีวิต 11 (4) pp: 266-268 มีอยู่ใน search.informit.com.au.
4. เกวียนวิล (1996) การฆ่าและปล่อยให้ตาย: ความแตกต่างที่ป้องกันได้ British Medical Bulletin, 52 (2), pp: 354-361 มีอยู่ที่ Academic.oup.com.
5. Doyal L. และ Doyal, L. (2001) เหตุใดจึงควรทำการรับรองการใช้งานนาเซียเซียและ pshysician ในการฆ่าตัวตาย วารสารการแพทย์อังกฤษ 323 (7321) pp: 1079-1080 มีจำหน่ายที่ ncbi.nlm.nih.gov.
6. González Castro, A. , Azcune, O. , Peñascos, Y. , Rodríguez, J.C. , Domínguez, M.J. และ Rojas, R. (2016) ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญในหน่วยบริการผู้ป่วยหนักเกี่ยวกับข้อ จำกัด ของความพยายามในการรักษา วารสารการดูแลคุณภาพ: อวัยวะของสมาคมประกันคุณภาพแห่งสเปน 31 (5) pp: 262-266 DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D. , Richard, B. และ Khanna, P. (2006) Assisted dying: การอภิปรายอย่างต่อเนื่อง วารสารการแพทย์ระดับบัณฑิตศึกษา, 82 (970), pp: 479-482 DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P. , Diestre, G. และ Baigorri, F. (2007) ข้อ จำกัด ของความพยายามในการรักษา: คำถามสำหรับมืออาชีพหรือในฐานะผู้ป่วย? พงศาวดารของระบบสุขภาพของ Navarra 30 (3) pp: 129-135 DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. MartínezGonzález, C. (2010) ข้อ จำกัด ของความพยายามในการวินิจฉัยในกุมารเวชศาสตร์ วารสารจริยธรรมการแพทย์ 36 (11) หน้า: 648-651 DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. ตัวเลือก NHS (2017, 11 มกราคม) ฉันมีสิทธิ์ปฏิเสธการรักษาหรือไม่? วางจำหน่ายที่.
11. Pérez-Peña, R. (2018, 26 เมษายน) ต่อสู้กับ Alfie Evans เพื่อเด็กที่ได้รับความเสียหายทางสมอง เดอะนิวยอร์กไทมส์ วางจำหน่ายแล้วที่ nytimes.com.
12. Rachels, J. (1975) ใช้งานและนาเซียแฝง วารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์, 292, pp. 78-80 มีอยู่ที่ sites.ualberta.ca.
13. Wikipedia (2018, 29 พฤษภาคม) ถูกต้องตามกฎหมายของนาเซีย มีจำหน่ายที่ en.wikipedia.org.
14. ฤดูหนาว, B และโคเฮน, S. (1999) ถอนตัวจากการรักษา วารสารการแพทย์อังกฤษ 319 หน้า 306. DOI: doi.org.