หุ้น:
อะไรคือข้อโต้แย้งที่ไม่เหมาะสม (พร้อมตัวอย่าง)
อาร์กิวเมนต์ที่ไม่เหมาะสม มันหมายถึงแนวคิดสองประการที่เกี่ยวข้องกัน แต่ถึงอย่างนั้นก็แตกต่างกัน ทั้งสองอ้างถึงข้อโต้แย้งอธิบาย.
ความหมายแรกหมายถึงส่วนหนึ่งของการโต้แย้งที่สมมติฐานถูกสร้างขึ้นในขณะที่ความหมายที่สองหมายถึงส่วนของการโต้แย้งที่สมมติฐานเป็นธรรม.
ความรู้สึกแรกที่ถูกกล่าวถึงเป็นที่นิยมก่อนหน้านี้ แต่ในปัจจุบันมันมีการเลิกใช้ดังนั้นความรู้สึกที่สองมีชัย ความหมายที่สองนี้มักเรียกว่า "การอนุมานเกี่ยวกับคำอธิบายที่ดีที่สุด".
นักปรัชญาบางคนชี้ให้เห็นว่าการโต้แย้งแบบ abductive เป็นหนึ่งในประเภทของการอนุมานที่ใช้บ่อยขึ้นทั้งในชีวิตประจำวันและในกรอบของการใช้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์.
ไม่มีรูปแบบเฉพาะสำหรับการขัดแย้งซึ่งสร้างข้อโต้แย้งในหมู่นักคิด อย่างไรก็ตามสิ่งที่พบบ่อยที่สุดคือมีสองแห่งและข้อสรุปที่เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับสถานที่ทั้งสองนี้.
มันควรจะสังเกตว่าการถกเถียงกันอย่างดุเดือดไม่ได้ให้เหตุผลเชิงตรรกะ แต่เสนอคำอธิบายที่ดีที่สุดในสถานที่.
อาร์กิวเมนต์ที่ไม่เหมาะสมอธิบายด้วยตัวอย่าง
ด้านล่างตัวอย่างบางส่วนจะถูกนำเสนอเพื่อแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงข้อโต้แย้งที่น่ารังเกียจ.
ตัวอย่าง n ° 1
สมมติว่าคุณมีเพื่อนสองคนคือเดวิดและแมตต์ที่เพิ่งต่อสู้ซึ่งจบมิตรภาพ.
หลังจากนั้นไม่นานมีคนบอกคุณว่าเขาเห็นเดวิดและแมตต์ด้วยกันในภาพยนตร์ คำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับสิ่งที่คุณเพิ่งบอกไปคือดาวิดและแมตต์ทำการแก้ไขและเป็นเพื่อนกันอีกครั้ง.
ตัวอย่าง n ° 2
วันหนึ่งคุณตื่นขึ้นมาและไปที่ห้องครัว ที่โต๊ะคุณจะพบแผ่นที่มีเกล็ดขนมปังขวดเยลลี่มีดที่มีการทาเจลลี่และแก้วที่มีนมเหลือ.
คุณสรุปได้ว่าสมาชิกบางคนในครอบครัวของคุณตื่นขึ้นมา แต่เช้าเพื่อทานอาหารเช้าและเขาไม่มีเวลาหยิบโต๊ะ.
คุณอาจคิดว่ามีโจรคนหนึ่งเข้าไปในบ้านของคุณและก่อนตัดสินใจออกเดินทางไปกินข้าว อย่างไรก็ตามความเป็นไปได้นี้มีความละเอียดมากว่าคำตอบที่ดีที่สุดคือคำตอบก่อนหน้า.
ตัวอย่าง n ° 3
ทารกร้องไห้และคุณสังเกตเห็นว่ามีกลิ่นไม่พึงประสงค์ คุณสรุปได้ว่าทารกต้องการการเปลี่ยนผ้าอ้อม อย่างไรก็ตามอาจเป็นไปได้ว่ากลิ่นมาจากที่อื่น.
ตัวอย่าง n ° 4
คุณเดินไปตามถนนและสังเกตว่าทางเท้าเปียก คุณสรุปได้ว่าฝนกำลังตก อาจมีคำอธิบายอื่น ๆ เช่นมีคนขว้างถังน้ำเพื่อทำความสะอาดเล็กน้อย อย่างไรก็ตามฝนเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุด.
ตัวอย่าง n ° 5
บางคนมีปัญหาการมองเห็นซึ่งทำให้พวกเขาสะดุดอย่างต่อเนื่องในที่แสงน้อย พี่ชายของคุณสะดุด พี่ชายของคุณอาจมีปัญหาการมองเห็น.
ตัวอย่าง n ° 6
ในชีวิตของคุณคุณเคยเห็นช้างจำนวนมากในส่วนต่างๆของโลก แต่คุณไม่เคยเห็นช้างสีน้ำตาล คุณสรุปได้ว่าไม่มีช้างสีน้ำตาล.
ตัวอย่าง n ° 7
หนึ่งในตัวอย่างที่ดีที่สุดของการถกเถียงกันอย่างเผด็จการคือสิ่งที่เสนอโดย Sherlock Holmes โดยทั่วไปมีความเชื่อกันว่า Sherlock Holmes ใช้การหักเพื่อแยกข้อสรุปที่ถูกต้องของเขา แม้กระนั้นโฮล์มส์ฉงนฉงาย.
ในโอกาสส่วนใหญ่มันจะลดหย่อนซึ่งก็คือการพูดว่ามันเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับสถานที่ที่มันได้รับจากการสังเกต.
-คุณดูประหลาดใจเมื่อฉันบอกคุณในการสัมภาษณ์ครั้งแรกว่าคุณมาจากอัฟกานิสถาน.
-ใครบางคนจะบอกคุณโดยไม่ต้องสงสัย.
-ไม่มีทาง! ฉันค้นพบว่าคุณมาจากอัฟกานิสถาน โดยการใช้นิสัยที่ยาวนานความคิดของฉันจึงมีความแข็งแกร่งในสมองของฉันจนฉันสรุปได้โดยไม่ต้องรับรู้ถึงขั้นตอนกลาง อย่างไรก็ตามฉันผ่านขั้นตอนเหล่านั้น เหตุผลของฉันมีดังนี้: "นี่คือสุภาพบุรุษที่ตอบสนองต่อประเภทของแพทย์ แต่ผู้ที่มีอากาศการต่อสู้จึงเป็นแพทย์ทหารพร้อมหลักฐานทั้งหมดเขาเพิ่งมาจากประเทศเขตร้อน เนื่องจากใบหน้าของเขามีสีเข้มเข้มสีที่ไม่ใช่สีผิวตามธรรมชาติเพราะข้อมือของเขาเป็นสีขาวเขาต้องผ่านความทุกข์ทรมานและความเจ็บป่วยเนื่องจากใบหน้าที่ดูซีดเซียวของเขาประกาศว่าเขาได้รับบาดแผลที่แขนซ้ายของเขา มันเข้มงวดและถูกบังคับ ... ในประเทศเขตร้อนที่มีแพทย์กองทัพอังกฤษสามารถผ่านความทุกข์ยากและบาดเจ็บที่แขนได้หรือไม่เห็นได้ชัดว่าในอัฟกานิสถาน " การรวบรวมความคิดทั้งหมดไม่ได้ใช้เวลาชั่ววินาที จากนั้นฉันก็ทำการสังเกตว่าคุณมาจากอัฟกานิสถานซึ่งทำให้คุณประหลาดใจ.
Sherlock Holmes พูดคุยกับดร. จอห์นวัตสัน.
ข้อความที่ตัดตอนมาจาก "Study in Scarlet" โดย Sir Arthur Conan Doyle.
ในตัวอย่างทั้งหมดที่นำเสนอข้อสรุปไม่ได้มาจากเหตุผลอย่างมีเหตุผล.
ในตัวอย่าง n ° 1 บน David และ Matt หากเรายอมรับว่าทั้งสองสถานที่นั้นเป็นจริงอาจเป็นไปได้ว่าการสอบทั้งสองนี้ถูกมองอย่างไม่ตั้งใจในโรงภาพยนตร์ นอกจากนี้เราไม่มีสถิติเกี่ยวกับการต่อสู้หรือมิตรภาพ.
บทสรุปว่าพวกเขาเป็นเพื่อนกันอีกครั้งไม่ได้มีเหตุผล แต่ที่จริงแล้วมันคือ คำอธิบายที่ดีกว่า เป็นไปได้สำหรับความจริงที่ว่าพวกเขาได้เห็นกัน เช่นเดียวกันกับกรณีที่เหลือ.
การโต้เถียงในชีวิตประจำวัน
ตัวอย่างจำนวนมากที่กล่าวมาข้างต้นมีความคุ้นเคยเนื่องจากเราใช้การใช้เหตุผลแบบมีเหตุผลในชีวิตประจำวัน ในความเป็นจริงนักปรัชญาและนักจิตวิทยายอมรับว่านี่เป็นเหตุผลที่พบได้บ่อยที่สุด.
บางครั้งข้อโต้แย้งนั้นอ่อนแออย่างเช่นในตัวอย่างของช้างว่าการใช้เหตุผลเชิงเหตุผลนั้นถูกบันทึกไว้แม้ว่าคนส่วนใหญ่จะบอกว่ามันเป็นเรื่องไร้สาระและไม่ใช่เหตุผล).
อย่างไรก็ตามในกรณีส่วนใหญ่การโต้แย้งประเภทนี้จะไม่มีใครสังเกตเห็นเนื่องจากทุกครั้งที่เราเชื่อถือประจักษ์พยานของบุคคลอื่น.